История тюменской фаянсовой фабрики: постановка проблемы
Г. Н. Сауков,
ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», г. Курган
Одним из массовых материалов археологических памятников 2-й половины XIX – начала XX в. в Западной Сибири является фаянсовая посуда как из европейской части России, так и местного производства. Она ценна не только тем, что представляет собой яркий источник информации о культуре данного периода, но и тем, что служит датирующим маркером культурного слоя. Для этого требуется полная информация из письменных источников: даты существования производства, владельцы, сырьё, технология, ассортимент, орнамент, марки, места сбыта и т.д.
Не по всем производителям собраны и опубликованы подобные справочные данные. Более всего в этом отношении повезло крупным предприятиям Европейской России и частично уральским заводам. О фаянсовой фабрике, действовавшей в Тюмени в третьей четверти XIX в., в специальной литературе найти таких сведений не удалось. Учитывая относительную продолжительность существования, объёмы производства и широкую географию сбыта, обобщить имеющиеся данные, ввести в научный оборот новую информацию и наметить направления дальнейших исследований, касающихся данного предприятия, представляется важным как для истории промышленности Западной Сибири, так и для археологии Нового времени.
По поводу даты основания тюменской фаянсовой фабрики есть существенные расхождения. Известный публицист Г.Н. Потанин в 1876 г. писал, что «новое производство» фаянсовой посуды, «основанное недавно в Тюмени» Тороповым и Колесниковым, было преобразовано «из гончарного завода купца Данченкова» и просуществовало «при новых хозяевах три года» [1, с. 68].
Однако, согласно архивным данным, уже за 1865 г. на отставном чиновнике Торопове числилась недоимка поземельных денег 15 руб. за его фабрику1, а в августе 1868 г. он подал прошение в Тюменскую городскую Думу «об отводе ему мест земли, находящихся на Большом Городище для расширения его фаянсовой фабрики»2. О более раннем её основании говорится и в «Описании публичной выставки, бывшей в городе Тюмени в 1871 году»: «фабрика существует вблизи города Тюмени с 1860 года» [5, с. 124]. Это также совпадает с информацией о прежнем владельце гончарного завода, преобразованного новыми владельцами в фаянсовый: в апреле 1857 г. тюменский купец 3-й гильдии Михаил Алексеевич Данченков подал прошение в Тюменскую городскую Думу «об отводе ему места, лежащего напротив его дому в логу в 1 квартале под постройку заведения»3. А уже в 1859 г. он был объявлен несостоятельным [7, с. 355].
Журнал Тюменской городской Думы и «Описание публичной выставки...», организованной в память посещения Тюмени Великим Князем Владимиром Александровичем, ставшим её почётным попечителем, приходится признать более весомыми источниками, чем сведения заезжего журналиста. Таким образом, более вероятной датой основания фабрики следует считать 1860 г., указанный в «Описании публичной выставки...».
Если вопрос о годе основания предприятия можно считать прояснённым, то дату закрытия пока лишь можно обозначить периодом между сентябрём 1871 г. (участие в выставке) и летом 1876 г. (рассказ Г.Н. Потанина об уже несуществующем заводе).
Что касается владельцев, то Г.Н. Потанин – единственный, кто называет Торопова и Колесникова основателями и хозяевами завода, подразумевая их совместную деятельность. В других известных источниках они фигурируют отдельно и в разное время. Так, в 1869 г. Торопов упоминается как купивший в своё время фабрику с аукционного торга за 900 руб. и впоследствии задолжавший за неё поземельные деньги4. А в Журнале Тюменской городской Думы за 1868 г. он выступает заявителем об отводе дополнительной земли «для расширения его фаянсовой фабрики»5. Но в «Описании публичной выставки...» 1871 г. указано, что посуда представлена «тюменским 2-й гильдии купцом Львом Алексеевичем Колесниковым» [5, с. 124].
Косвенным подтверждением их совместной деятельности может служить тот факт, что Н. Торопов подал своё заявление об отводе дополнительной земли спустя несколько дней после того, как городская дума постановила составить опись и оценку дома Л. Колесникова в связи с запросом из Тюменского общественного банка, где он попросил ссуду6. Возможно, это были те средства, на которые планировалось расширять имеющуюся фабрику.
Данный вопрос остаётся открытым, и решение его имеет большое значение в связи с определением марок завода, если такие были. В XIX в. на них чаще всего присутствовала фамилия владельца или монограмма, и если допустить наличие марки у тюменской фабрики, то в случае раздельного владения ею Тороповым и Колесниковым они могли быть если не в виде их фамилий, то, например, в виде букв «Т», «К», «ФТ», «ФК» и т.д., в случае совместного – «ТК», «КТ», «ФТК», «ФКТ», «ТиК», «КиТ», «ФТиК», «ФКиТ» и т. д. В справочниках встречаются подобные марки среди неизвестных. Например, в книге Т.И. Дулькиной марки под №№ 1252 и 1253 в виде буквы «К» или под № 1254 в виде монограммы «КТ» [3, с. 332-333].
Если информация о марке фабрики не будет найдена в архивных источниках, то её сможет дать археология. Вторым критерием после вероятных инициалов должна быть география распространения подобных находок. Больше всего их должно быть там, где сбывалась продукция, – в Тюмени «и по всей Западной Сибири» [5, с. 124]. Не исключено, что отдельные экземпляры уже есть в археологических коллекциях Тюмени, Тобольска, Кургана и пока просто не атрибутированы.
Немаловажно и то, что следует искать, то есть нужно учесть ассортимент посуды и её технологические характеристики. В источниках в отношении технологии есть разночтения. Согласно «Описанию публичной выставки», Л.А. Колесниковым была представлена «разная полуфаянсовая посуда, для крестьянского употребления» [5, с. 124], при этом награду – бронзовую медаль – он получил «за гончарную и полуфаянсовую посуду» [5, с. 133]. Однако Г.Н. Потанин пишет о фаянсовой посуде [1, с. 68]. Либо фабрика в последние годы выпускала фаянс, либо он, как это нередко бывает, не делал различия между ними. Специалисты отличают фаянс прежде всего по тонкому черепку, по сравнению с более грубым полуфаянсовым [6, с. 40].
Самую подробную информацию об ассортименте и ценах дают материалы выставки: «5 образцов блюдьев, ценою от 2 руб. 30 коп. до 9 руб. за сотню, разного рода чашки и миски, от 2 р. 30 коп. до 35 руб. за сотню, банки, ценою от 20 до 30 руб. за сотню, вазы, по 1 р. 75 коп. за штуку, умывальники, от 1 р. 20 коп. до 75 рублей за сотню» [5, с. 124]. Г.Н. Потанин ограничивается лишь упоминанием о таком виде продукции, как «банки под помаду по 25 р. за тысячу» [1, с. 68].
Именно на примере последних он показывает уровень производственной эффективности завода и причины его закрытия: «в Тюмени мастер с мальчиком делали в день 150 банок с крышками, в Гжели – до 400 штук. Много в Тюмени портили товара, не умея пригнать крышку к банке, не умели делать «заточку» и ровное дно, вследствие чего и крышка плотно не пригонялась». При этом они стоили на 9 руб. дороже гжельских за тысячу штук [1, с. 68]. Кроме «технического неумения» как самих хозяев, так и рабочих, Г.Н. Потанин указывает и на управленческие просчёты: «выписав мастера, хозяева вверили ему производство, а сами не стеснялись в самое первое время оставлять Тюмень надолго» [1, с. 68].
В «Описании публичной выставки.» 1871 г. приводятся лишь общие данные о производительности: при 16 рабочих фабрика выпускала продукции на сумму 6 376 руб. 10 коп. в год. [5, с. 124], т. е. в среднем один рабочий производил в год продукции на 398 руб. 50 коп. Для примера сравним с ближайшими в географическом отношении предприятиями второй половины XIX в. В начале 60-х гг. на Пермской фарфоровой и фаянсовой фабрике Колпакова 75 человек производили в год посуды на 35 000 руб. [4, с. 351], т. е. в среднем один производил на сумму 466 руб. 66 коп. Согласно данным 1887 г., на Екатеринбургской фабрике А.Ф. Шурова до 50 рабочих производили в год глиняной, полуфаянсовой посуды и прочих изделий на 15 000 руб. [2, с. 9], т. е. один рабочий производил продукции на 300 руб. в год. Сравнение грубое и неполное, тем не менее, дающее общее представление о том, что производительность тюменской фабрики кардинально не отличалась от ближайших соседей, выпускавших похожую посуду. Однако это не снимает вопроса ни о соотношении цены и качества продукции, ни о конкурентоспособности предприятия.
Статья не претендует на полное раскрытие темы и носит характер постановки проблемы – требуется дальнейшее изучение письменных и подключение вещественных источников из археологических коллекций.
1 Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. И-2. Оп. 1. Д. 474. Л. 240 об.-243.
2 ГАТО, Ф. И-2. Оп. 1. Д. 473г, Л. 102 об.
3 ГАТО, Ф. И-2. Оп. 1. Д. 414. Л. 33.
4 ГАТО. Ф. И-2. Оп. 1. Д. 474. Л. 240 об.-243.
5 ГАТО. Ф. И-2. Оп. 1. Д. 473г. Л. 102 об.
6 ГАТО. Ф. И-2. Оп. 1. Д. 473г. Л. 72.
Список источников и литературы:
1. Из записной книжки сибиряка // Лукичок. – 2008. – № 1. – С. 66–78.
2. Каталог Сибирско-Уральской научно-промышленной выставки 1887 г. УОЛЕ в г. Екатеринбурге. – Екатеринбург: Тип. «Екатеринбургской недели», 1888. – 340 с.
3. Марки Российского фарфора и фаянса, 1750–1960 / сост. Т.И. Дулькина. – Москва: Изд-во Ирины Касаткиной, 2003. – 422 с.
4. Мозель, Х. Материалы для географии и статистики, собранные офицерами Генерального Штаба. Т. 18. Пермская губерния. Ч. 2. / Х. Мозель. – Санкт- Петербург: Тип. Ф. Персона, 1864. – 4, [2], 746 с., 54 с. табл.
5. Описание публичной выставки, бывшей в городе Тюмени, в 1871 году. – Омск: Тип. Сунгуровой, 1872. – 155 с.
6. Салтыков, А.Б. Русская керамика : пособие по определению памятников материальной культуры XVIII – начала XX в. / А.Б. Салтыков. – Москва: Культпросветиздат, 1952. – 272 с.
7. Юркин кондуит (Тюменские фамилии в письменных источниках): опыт энциклопедического словаря: в 5 кн. Кн. 1. Амалия Карповна – Дворянский / сост. Ю. Зотин. – Тюмень: Мандр и Ка, 2009. – 360 с.
Источник: Сауков Г.Н. История тюменской фаянсовой фабрики: постановка проблемы // Земля Курганская: прошлое и настоящее: краеведческий сборник. Выпуск 21. Материалы межрегиональной научно-практической конференции XIII областной День краеведа, 24 апреля 2019 г. / Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова; составители: Д.Н. Маслюженко, Н.А. Катайцева. – Курган, 2019. – С. 90-93.