Научные исследования

Главная > Публикации > Научные исследования

Проблемы представления тонкой керамики в Государственном каталоге Музейного фонда РФ

УДК. 069.72
Сауков Геннадий Николаевич,
аспирант, ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет», Курган,
e-mail: saukow@mail.ru

Аннотация
Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации рассматривается в статье с точки зрения его возможностей как открытого источника для научно-исследовательской работы. На примере тонкой керамики, в частности фаянсовой посуды производителей Пермской губернии (XIX – нач. XX веков), проанализированы проблемы представления в нём данной категории предметов, затрудняющие проведение научных исследований.

Ключевые слова:
государственный каталог, музейный фонд, тонкая керамика, уральский фаянс

ISSUES IN THE REPRESENTATION OF FINE CERAMICS IN THE STATE CATALOGUE OF THE RUSSIAN FEDERATION MUSEUM FUND

Gennady N. Saukov,
Doctoral student, Kurgan State University, Kurgan,
e-mail: saukow@mail.ru

Abstract.
The State Catalog of the Museum Fund of the Russian Federation is considered from the point of view of its capabilities as an open source for research work. Using as an example fine ceramics, in particular faience ware manufactured in Perm province (19th – early 20th century), the article reviews issues in the representation of this category of objects in this catalogue that make it difficult to conduct scientific research.

Keywords:
state catalogue, museum fund, fine ceramics, Ural faience

Государственный каталог Музейного фонда РФ, на основании Гл. I Ст. 10 Федерального закона (ФЗ) № 357 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» в ред. от 03.07.2016, представляет собой федеральную государственную информационную систему учета музейных предметов и коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ, созданную в целях обеспечения их правовой защиты и государственного контроля. Он состоит из реестра музеев, реестра музейных предметов и коллекций, реестра сделок с ними. Сведения о музейных предметах и коллекциях являются общедоступными и «предоставляются гражданам бесплатно путем их размещения на официальном сайте» Госкаталога в сети Интернет. По сути это является реализацией Гл. V Ст. 27 того же закона, гласящей, что целями музеев являются «осуществление просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности», а также помимо хранения, выявления, собирания, изучения музейных предметов и коллекций, еще и их публикация. Кроме того, и Ст. 26 гласит, что музеи создаются «для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера» [1].

Настоящая статья посвящена рассмотрению того, насколько полно и точно представлены сведения о музейных предметах и коллекциях в Государственном каталоге Музейного фонда РФ в аспекте возможности их использования в научных исследованиях. Тем более, что его важность «для научно-исследовательской работы» декларировалась в самом начале, в частности, в интервью начальника отдела музейного фонда департамента культурного наследия Министерства культуры РФ Н. В. Чечель [2]. Ввиду научных интересов автора данной статьи, анализ будет сделан на примере предметов тонкой керамики, в частности, фаянсовой посуды производителей Пермской губернии XIX – нач. XX веков, представленной в Госкаталоге.

Согласно ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ˝О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», вступившему в силу с 01.01.2017, музейные предметы и коллекции, зарегистрированные в книгах поступлений основного фонда к этому дню, подлежат внесению в Госкаталог в срок не позднее 31.12.2025 [3]. На начало 2017 года в России имелось 88 млн музейных предметов [2]. По состоянию на первую декаду апреля 2022 года в Государственном каталоге представлено чуть более 30 млн экспонатов [4], т. е. меньшая часть. Значительные объемы информации, которые нужно внести, предполагают соответствующие сроки, но уже есть сомнения в выполнении задачи к обозначенной дате.

В связи с изначально предполагавшейся длительностью процесса регистрации данных и возможным его продлением вызывают вопросы принципы отбора экспонатов для первоочередного внесения в Госкаталог. Представляется логичным появление на его сайте, прежде всего, уникальных, редких, наиболее ярко отражающих природу, историю, культуру конкретного региона, района или населенного пункта предметов. Тем не менее такая тенденция на примере уральского фаянса XIX – нач. XX ввеков далеко не всегда прослеживается. Так, Екатеринбургский музей изобразительных искусств не представил изделия фабрик Афонина и Чекановых из г. Екатеринбурга, имеющиеся в его фондах [5, с. 158, 167], в отличие от более распространённой фарфоровой и фаянсовой посуды производителей из других регионов. То же самое относится и к Свердловскому областному краеведческому музею им. О.Е. Клера, если не считать нескольких фрагментов фаянсовых тарелок с клеймом К. П. Чеканова из археологической коллекции. Шадринский краеведческий музей им. В. П. Бирюкова не выложил на сайт Госкаталога хранящиеся в нем предметы, которые относятся к местному фарфоро-фаянсовому предприятию купцов Фетисовых [6, с. 73].

При этом нельзя не отметить, что Пермским краеведческим музеем (ПКМ) и Кунгурским историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником (КИАХМЗ) представлена фаянсовая посуда, произведенная в этих городах, хотя пока не в полном объеме и не во всех случаях самые интересные из образцов. Выложена она на сайте Госкаталога и другими музеями, располагающимися как на территории, входившей ранее в Пермскую губернию, так и за ее пределами: Невьянским государственным историко-архитектурным музеем (НГИАМ), Курганским областным краеведческим музеем (КОКМ), Тобольским историко-архитектурным музеем-заповедником (ТИАМЗ), Государственным историческим музеем (ГИМ) и др. Даже при всех отмеченных выше недостатках полноты представления коллекций уральского фаянса XIX – нач. XX веков, это уже создает достаточную базу для поиска.

Согласно подсказке в стандартной строке поиска на сайте Госкаталога, он возможен по «ключевым словам, названию музейного предмета, автору, номеру в каталоге» [4]. В последнем случае сложностей с нахождением нужного предмета не возникает, однако далеко не всегда номер известен заранее. На проблемы по остальным параметрам стандартного и расширенного поиска, включающего также сортировку по музеям и типологии, уже обращали внимание исследователи [7, с. 36–37; 8, с. 35]. Так по заключению авторов одной из публикаций в большинстве полей, в т. ч. и в тех, по которым осуществляется поиск, предусмотрен «открытый текстовый ввод». Т. е. формат внесения данных в них определяет заполняющий. Отсюда вытекает высокая вариативность заполнения полей, влекущая за собой проблему поиска экспоната в Госкаталоге [8, с. 35].

В случае с тонкой керамикой это можно проиллюстрировать следующими примерами. В поле «наименование музейного предмета» посуда одного или близких размеров, формы, назначения, в т. ч. и одного и того же производителя, может быть названа как «супница» или как «миска», либо как «миска» или «тарелка», либо как «тарелка» или «блюдо», либо как «тарелка» или «тарелочка» и т. д. В том же поле может как отсутствовать, так и присутствовать указание на материал, производителя, место производства, технику изготовления, описанные также с большой степенью вариативности.

Решением проблем поиска, по мнению авторов вышеупомянутой статьи, может стать унификация, включающая в себя приведение ключевых полей к единому формату [8, с. 36].

Нельзя не обратить внимание и на парадоксальный факт: согласно Положению о Государственном каталоге Музейного фонда РФ, два других параметра, по которым предусмотрен поиск: «ключевое слово» (п. 13.) и «автор» (п. 17.), не входят в перечень обязательных для внесения в реестр Музейного фонда [9, с. 21–22]. Таким образом, в случае регламентированного Положением невнесения данных в эти поля, поиск по ним невозможен. Если автор произведения может быть неизвестен, и, следовательно, нельзя этот параметр сделать обязательным для заполнения, то такой пункт, как «ключевое слово», мог бы им стать, что облегчило бы поиск музейного предмета на сайте. Сделать поиск более удобным можно было бы и за счет сортировки по другим полям, например, по такому, как «материал и техника создания», с включением его в список обязательных для заполнения. Причем желательно было бы его разделение на два отдельных «материал» и «технику создания».

Расширенный поиск по типологии, призванный уточнить запрос, осложняется тем, что посуда может быть отнесена к разным типам музейных предметов. Например, тарелка или блюдо, помимо наиболее подходящей им категории «предметы прикладного искусства, быта и этнографии», могут неожиданно оказаться в категориях «прочие» и даже «предметы техники». Объясняется это тем, что согласно методическим рекомендациям отнесение музейного предмета «к той или иной категории по форме 8-НК выполняется в зависимости от внутреннего деления фондов музея». Ошибочное определение типологии может быть связано и со сбоем при автоматической передаче данных, либо с неверным выбором значения в справочнике при создании карточек вручную [10, с. 25]. Кроме того, стоит отметить, что стандартные для поисковых систем специальные операторы поиска, также позволяющие уточнить запрос («», [], !, +, (), |), в поиске сайта Госкаталога не работают.

Трудно переоценить значение фотографии в карточке музейного предмета для научно-исследовательской работы. Не случайно в Положении о Государственном каталоге Музейного фонда РФ «изображение музейного предмета, позволяющее идентифицировать его», значится вторым пунктом после названия и входит в число обязательных для внесения в реестр Музейного фонда [9, с. 21]. При этом согласно тому же Положению п. 26: «Дополнительные изображения музейных предметов, в том числе марки, клейма, метки, записи, ярлыки» не являются обязательными для внесения в реестр [9, с. 21–22]. Это входит в противоречие с п. 2, т. к. в большинстве случаев тонкую керамику не представляется возможным точно «идентифицировать» (производитель, место и время производства) без изображения клейма.

Частично устранить проблему могло бы внесение музейными сотрудниками подробных сведений в такие поля, как «краткое описание музейных предметов» (п. 14.); «место создания (происхождения) музейных предметов» (п. 15.); «место обнаружения (для предметов археологии и этнографии)» (п. 16.); «фамилия, имя, отчество (при наличии) автора» (п. 17.); «организация-изготовитель (школа, мастерская)» (п. 18.), но они не входят в перечень обязательных для заполнения [9, с. 21–22]. В определенной степени устранить противоречие призвано пояснение в методических рекомендациях по внесению данных в реестр: «изображение заменяет описание, которое не является обязательным для регистрации» музейного предмета [10, с. 24]. Т. е. можно резюмировать, что фото клейм не является обязательным для размещения, если внесены текстовые данные в необязательные поля, в противном случае их отсутствие должно быть компенсировано соответствующим изображением, что делается далеко не всеми музеями, либо не во всех случаях или не в полной мере.

То, что заполнение лишь некоторых необязательных полей также не позволяет точно атрибутировать предмет без фотографии и/или подробного описания клейма, можно показать на примере блюда, хранящегося в Шадринском краеведческом музее (ШКМ). Фотография клейма отсутствует, но о том, что оно есть, говорит точно определенное место создания предмета: «Российская империя, Пермская губ., Екатеринбургский уезд, с. Уктус» [4, № 34592090]. Однако в данном населенном пункте в разное время находилось несколько фаянсовых предприятий: двух поколений семьи Пермяковых, А. Черепанова, П. А. Шурова, П.В. Углицкого, поэтому определить конкретного производителя невозможно. Указанная дата создания: «1838–1850-е гг.» также не дает ясности, т. к. ни один из выше перечисленных заводов в это время ещё не существовал, а подробное описание предмета отсутствует.

Наиболее ярким примером приятного исключения из общей тенденции является Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник (ТИАМЗ), сотрудники которого в большинстве карточек разместили не только подробное описание предметов уральского фаянса, включая описание клейм, но и помимо основного изображения, также фотографии с различных ракурсов и фото отдельных деталей морфологии, декора и клейм [4, № 3452889, №3453603]. Фото с разных ракурсов и фото различных элементов предмета – такое же редкое явление, как и фотографии клейма, что также затрудняет использование Госкаталога в научных целях.

Однако следует отметить и недостаток фотографий ТИАМЗ, как и ряда других музеев (КИАХМЗ, КОКМ, ПКМ, ШКМ и др.), – отсутствие масштабной линейки. Обязательное для заполнения поле «размеры музейного предмета», казалось бы, должно снимать такую необходимость, однако за редким исключением в нем указывается только диаметр и высота, иногда только диаметр [4, №17436263], что не позволяет оценить размеры некоторых элементов. Их можно было приблизительно вычислить, зная основные параметры, однако этому во многих случаях мешает неудачный ракурс и отсутствие дополнительных фотографий. В качестве положительного примера можно привести фотографии, выложенные Государственным историческим музеем и Невьянским государственным историко-архитектурным музеем, на которых присутствует масштабная линейка с цветовой шкалой, позволяющей учесть еще и цветопередачу [4, №2872487, №7072383].

Подводя итог, можно констатировать наличие целого ряда проблем, связанных с количеством представленных музейных предметов на сайте Госкаталога, их поиском на сайте, полнотой, точностью и единообразием представления данных об экспонатах. Все это, за редкими исключениями, существенно затрудняет и даже часто делает невозможным его использование как открытого источника для научно-исследовательской работы. Полноценное исследование музейного предмета в любом случае возможно лишь при непосредственном взаимодействии с ним. Однако для решения многих научно-исследовательских задач Государственный каталог Музейного Фонда РФ мог бы стать незаменимым инструментом при условии устранения недостатков, перечисленных в данной статье и публикациях других авторов.

Список использованных источников:
1. Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041535 (дата обращения: 10.04.2022).
2. Ведомственные и корпоративные музеи войдут в Госкаталог музейного фонда РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tass.ru/kultura/3919738 (дата обращения: 10.04.2022).
3. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102041535&backlink=1&&nd=102404065 (дата обращения: 10.04.2022).
4. Государственный каталог музейного фонда РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: goskatalog.ru/portal (дата обращения: 10.04.2022).
5. Екатеринбургский музей изобразительных искусств : альбом. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та.: 2003. – 240 с.
6. Миненко Н.А. Город на Исети: страницы Шадринской летописи / Н.А. Миненко, С.В. Федоров. – Шадринск: Администрация г. Шадринска Курганской обл., 1997. – 286 с.
7. Атласова В.А. Проблема презентации документов в Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации / В.А. Атласова, А.Д. Гавронова // Научная палитра. – 2020. – № 4(30). – С. 29–42.
8. Костенко В.В. Госкаталог Музейного фонда России: первый подход к прикладному анализу данных/ В.В. Костенко, А.А. Козлова // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2021. – № 9(61). – С. 34–38.
9. Положение о Государственном каталоге Музейного фонда Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://culture.gov.ru/documents/ob-utverzhdenii-polozheniya-ogosudarstvennom-kataloge-muzeynogo-fonda-rossiyskoy-federatsii/ (дата обращения: 10.04.2022).
10. Презентация «Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации. Работа музеев в системе: проблемы, ошибки, особенности» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://goskatalog.ru/portal/#/for-museums/docs?id=173 (дата обращения: 10.04.2022).

 

Источник: Сауков Г.Н. Проблемы представления тонкой керамики в Государственном каталоге Музейного фонда РФ // Диалоги о защите культурных ценностей: материалы II Международной научно-практической конференции, 19–20 мая 2022 г. / под ред. Е.Ю. Витюк, Ю.В. Кодаковой, Е.В. Штифановой. – Екатеринбург: УрГАХУ, 2022. – С. 83-87.

Скачать статью в PDF

Поделитесь текстом в соцсетях:
Категория: Научные исследования | Просмотров: 23 | Дата: 19.10.2022 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar